¿El Arte es Ciencia?

Por Gilda Matos

Ignorar el debate y la distinción que ha existido entre la ciencia y el arte, sería lo más conveniente para obtener una buena calificación en este trabajo sobre la Fundamentación de la importancia de la investigación científica explicada desde la especialidad o profesión; pero es más enriquecedor partir de esta problemática para hacer un juicio crítico sobre el tema.

La afirmación “El Arte es Ciencia” provocó un conflicto cognitivo, una reacción normal de todo/a alumno/a participante en un proceso de construcción de conocimiento, caracterizado por la “duda” a cerca de sus propios saberes; inseguridad esta que conduce necesariamente a otros aprendizajes próximos que ayudaran a una verdadera aprehensión del contenido tratado.

La causa de la inquietud es que en los años cursados en la carrera Historia del Arte y Critica no había escuchado o leído algún texto que hiciera una afirmación tan categórico sobre este tema, ni siquiera en los tratados de la teoría funcional del arte, como es el caso de M. MARKOV, quien en su articulo incluido en el libro “Problemas de la Teoría del Arte” hace las siguiente consideraciones:-“Es del todo evidente que reconocer como igualmente correctas las distintas concepciones de la esencia del arte y de sus fronteras, excluye por completo el hecho de su existencia objetiva.”

Aquí deja fuera de la esencialidad del arte a la objetividad, pues esta es excluida tanto en el proceso de creación del artista como en el proceso de percepción del público.Según Carlos Sabino: “La objetividad significa el intento por obtener un conocimiento que concuerde con la realidad del objeto, que lo describa tal como es, y no como desearíamos que fuera.”

En el arte este proceso de acercamiento a la realidad es diferente, el /la artista crea su propio mundo, producto de la imaginación creadora sensibilidad y su percepción, el cual no tiene adquiere mayor valor e importancia en la relación que establece con la realidad.

De igual manera opina LIONELLO VENTURI, uno de los primeros historiadores de la crítica de arte, en su libro “Historia de la Critica de Arte;” en la versión de Julio E Payro. Editorial Poseidón, 11949. Donde hace la siguiente afirmación sobre la distinción que existe entre la ciencia y arte: “Ni la ideas ni las reglas científicas pueden ser condiciones del valor de una obra de arte, sino la forma dada por el artista a su modo de sentir”.

Si se realiza una reflexión a la luz de los anteriores criterios advertimos la contradicción entre la afirmación “La ciencia es Arte “ y los demás teóricos del arte, pero ¿ en qué sentido se relaciona con la carrera del/la Historiador y critica de arte? pues la claridad en estos conceptos son vitales para el ejercicio de esta profesión, entender la importancia de la ciencia en el arte y comprender la naturaleza propia del fenómeno artístico son dos pilares para el trabajo del historiador y del critico en su quehacer cotidiano.

La función educadora y orientadora a la sociedad hace de labor formadora para el disfrute y la apreciación del arte. A esta discusión no es ajeno CARLOS SABINO, luego definir las CIENCIAS FÁCTICAS como las que se ocupan del mundo físico que nos rodea y las que tratan de los seres humanos de su conducta y su creaciones, propone lo siguiente: “Cuando estudiamos las manifestaciones culturales necesitamos utilizar una conceptualización y unas técnicas de investigación muy diferentes a las de las ciencias físicas-naturales, se hace conveniente entonces abrir una nueva categoría que se refiere particularmente a tales objetos de estudio.

Se habla por eso así de CIENCIAS HUMANAS O CIENCIAS DE LA CULTURA, como una forma de reconocer lo específico de tales terrenos de estudio.”El arte es producido por el hombre y en el se refleja toda la experiencia humana por tanto se puede deducir que este queda incluido dentro de las ciencias fácticas y mas específicamente dentro de las ciencias de la cultura, aunque no se ha conocido un autor que afirme una total identidad entre la ciencia y el arte.

Particularmente es difícil identificase con el carácter tan absoluto de la frase, “El arte es Ciencia”, pues se cree que el arte tiene su distinción propia, señalemos algunas:* El arte posee un carácter particular, mientras que la ciencia uno esencial.* Mientras para la ciencia los objetos de estudios adquieren significaciones generales, para el arte adquieren un sentido personal.*

La ciencia tiene una demostración lógica y objetiva, en el arte el sentido es develado por el perceptor de manera subjetiva.* Los conceptos artísticos tienen varias significaciones, el concepto científico una sola significación.En definitiva negamos la similitud entre el arte y la ciencia, pero no la importancia de la investigación científica para el estudio del hecho artístico en sus fases productivas y de recepción de la obra de arte.La ciencia cobra importancia para la investigación del fenómeno artístico por las siguientes razones:* Porque contribuiría a propiciar una mayor compresión del arte en su función social, analizando la relación del contexto sociocultural, económico, político y el producto artístico.*

Porque contribuiría a eliminar el prejuicio sobre la labor del crítico, que aunque no deja de ser subjetiva, ha de partir de análisis amparado en métodos semiótico, formalistas, psicológicos, etc.…1. Porque en definitiva el arte y la ciencia, aunque no son iguales se complementan, se enriquecen.

Por tanto es importante utilizar los recursos del método científico para ayudar a comprender el arte en su función social, histórica y estética y para hacer de nuestro ejercicio profesional una aproximación lo mas objetiva posible al mundo creado por el artista, sin dejar de lado el carácter particular de nuestros gustos, siempre subjetivos del arte, para valorar una expresión humana perteneciente al sistema de conocimiento social.